Ce matin, j’écoutais les analyses du 3e match d’hier soir… et ça a vite tourné à la critique de l’arbitrage “léger” en séries. Ça n’a pas pris deux minutes avant que la discussion glisse vers les décisions, l’inconstance, ce qui a été laissé passer.
Chialer fait partie de l’expérience spectateur. Comme les reprises au ralenti et les débats d’après-match.
Et pourtant, on pourrait rendre ça constant. La FIFA teste ce type d’approche depuis quelques années… et c’est, disons, trop efficace pour certains. Parce qu’un arbitrage parfaitement constant, ça changerait le jeu. Moins de zone grise, moins de tolérance. Mais est-ce que ce serait encore le même hockey?
Ça m’a fait penser aux photo-radars. On veut que les autres ralentissent parce que ça roule trop vite, que c’est dangereux. Mais dès que c’est nous dans le flash du radar… c’est une trappe à tickets et le gouvernement veut juste nous siphoner de l’argent.
Je me trompe peut-être, mais j’ai l’impression qu’on tient à cette imperfection-là… juste assez pour continuer à en parler. Surtout quand elle s’applique aux autres.