Je pense que j’aurais aujourd’hui davantage confiance dans l’analyse d’une IA que dans celle d’un seul juge. Ça me surprend moi-même de l’écrire.
Les tribunaux québécois viennent pourtant de tracer une ligne claire: l’IA peut assister un juge, mais elle ne peut pas juger à sa place. Instinctivement, ça devrait me rassurer.
Confier à une machine la culpabilité d’une personne, une peine ou une décision qui bouleverse une vie, c’est profondément malaisant. Mais plus j’expérimente avec l’IA, moins cette frontière me paraît évidente.
Prenons un procès complexe. Des milliers de pages de preuve. Des témoignages à confronter. Une chronologie à reconstruire. Des lois à appliquer. Une masse de jurisprudence à rechercher, comparer et mettre en contexte. Des contradictions parfois enfouies dans des centaines d’heures d’audience.
C’est précisément le genre de travail où l’IA devient très forte. Et je ne parle pas d’un chatbot généraliste. J’imagine plutôt une IA judiciaire gérée par les tribunaux eux-mêmes, alimentée par les sources officielles, les lois en vigueur, la jurisprudence complète et l’ensemble du dossier soumis au tribunal.
Pendant ce temps, le statu quo humain n’est évidemment pas infaillible. Droit-inc rapportait récemment un dossier où le jugement oral d’une juge administrative du Tribunal administratif du logement était différent de sa décision écrite. La Cour du Québec a dû intervenir.
Les mécanismes d’appel existent justement pour corriger ce genre d’erreurs. Mais un appel, ce n’est pas un bouton “Undo”. Après des mois de préparation, des journées d’audience, des honoraires et toute l’énergie consacrée à un dossier, devoir monter d’un étage judiciaire pour corriger une erreur de droit reste un mécanisme terriblement lourd.
Avec ce que je connais aujourd’hui de la technologie, dans un dossier très documenté et très encadré par le droit, je pense donc que j’aurais davantage confiance dans l’analyse d’une IA judiciaire bien conçue que dans celle d’un seul humain.
Mais malgré ça, aujourd’hui, je ne voudrais pas qu’on élimine le juge humain. Je voudrais encore qu’un humain soit là. Qu’il entende. Qu’il assume la décision. Même si, paradoxalement, je pourrais avoir davantage confiance dans l’analyse de la machine.
Peut-être que la vraie frontière est là. Si l’IA devient meilleure que le juge pour analyser le dossier, quelle part du jugement doit absolument rester humaine? Et est-ce parce que cette part est réellement irremplaçable, ou simplement parce qu’on n’est pas encore prêts à déléguer quelque chose d’aussi grave?