329 M$? 677 M$? 1,066 G$? 1,2 G$? Et le plus troublant, c’est que plusieurs de ces chiffres peuvent être vrais en même temps. C’est probablement ce qui explique une partie du dialogue de sourds autour de SIFA.
Un coût d’investissement n’est pas un coût total de possession. Un coût d’exploitation du nouveau système doit être comparé à celui des systèmes qu’il remplace, ce n’est pas nécessairement une nouvelle dépense nette. Une économie projetée n’est pas un budget. Et un scénario de risque n’est pas une prévision budgétaire.
Ajoutez les coûts de transition, le chevauchement parfois très long des anciens et nouveaux systèmes, aka payer les choses en double, la comptabilité gouvernementale énigmatique et des horizons de 5 ou 18 ans. Bonne chance pour expliquer tout ça à monsieur et madame Tout-le-Monde.
Je ne pense pas que le vrai problème soit l’intégrité de la ministre, même si elle a choisi de défendre sa rigueur professionnelle assez vigoureusement. Je pense qu’on est devant quelque chose de plus inquiétant.
Permettez-moi de vous présenter un mot qui me fait paraître intelligent: l’opacité épistémique. Dans un système complexe, on finit parfois par accumuler tellement de couches et d’interactions qu’il devient difficile pour une seule personne de comprendre et de maîtriser l’ensemble. En mots moins intelligents: c’est juste fucking trop compliqué à comprendre au complet même pour une personne ultra-intelligente.
Et ça ne vaut pas seulement pour le système informatique. Ça vaut aussi pour le projet, son montage financier, sa gouvernance et les risques qu’on essaie de mesurer. C’est là que la complexité cesse d’être seulement un problème de communication. Elle devient un risque de gouvernance.
C’est ce qui me frappe dans cet échange. Un journaliste spécialisé arrive à une lecture. La ministre responsable du MCN en défend une autre. Et elle se retrouve même à contester publiquement une analyse de risque provenant de son propre ministère.
Il y a certainement des erreurs factuelles à corriger. Le fameux 200 000 utilisateurs attribué au MCN alors que son analyse en prévoit 22 000 en est une.
Mais au-delà de savoir qui a tort sur quel chiffre, je me demande si cette controverse ne nous montre pas quelque chose de plus fondamental. Quand un grand projet devient tellement compliqué que même les gens chargés de le surveiller, de le défendre et de l’expliquer ne parlent plus le même langage, c’est peut-être déjà un signe qu’on commence à en perdre la maîtrise.