La mutualisation des solutions numériques à l’échelle de l’État est devenue nécessaire. On ne peut plus continuer à multiplier les projets isolés, les doublons et les systèmes qui ne se parlent pas. Sur ce point, le diagnostic me semble juste.
Là où je m’interroge davantage, c’est sur le véhicule proposé pour y arriver. Créer une entité centralisée en partenariat avec un acteur dominant, même québécois, revient à miser sur une nouvelle structure pour corriger un problème de livraison. Et c’est précisément ce type de réponse que l’on a souvent vu dans le passé.
Le modèle de partenariat public-privé peut aussi être perçu comme un moyen d’aller plus vite, voire de contourner certaines contraintes actuelles de la fonction publique en matière de recrutement et de gestion des talents dans un contexte de rareté de main-d’oeuvre. C’est compréhensible. Mais ça soulève une autre question : est-ce qu’on est en train de bâtir une capacité durable à l’intérieur de l’État... ou de la déplacer ailleurs ?
Si cette entité développe et maintient des systèmes horizontaux communs à l’ensemble de l’État, avec une vraie logique de produit et de réutilisation, je suis 100 % pour.
Mais si elle devient une équipe de consultants qui fait des allers-retours dans chaque organisme, à reconstruire des solutions à la pièce, on risque de recréer exactement les mêmes dynamiques... sous une autre forme.
Le risque, à mon sens, n’est pas tant dans l’intention que dans le déplacement du problème. On pourrait passer d’une dépendance répartie entre plusieurs fournisseurs à une dépendance beaucoup plus concentrée autour d’un seul modèle.
Oui, la maîtrise du code, la fin des licences et la réutilisation des solutions sont des avancées importantes. Mais elles ne répondent pas entièrement à la question la plus déterminante : qui maîtrise réellement l’évolution des systèmes dans le temps ?
C’est là que j’ai un doute. Parce que le coeur du problème me semble moins technologique que structurel. Il touche à la capacité interne de livrer, à la continuité des équipes et à la maîtrise du produit dans la durée.
On parle beaucoup d’organisation et de structure. Peut-être pas assez de capacité réelle. Curieux d’entendre ceux qui sont plus près du terrain.