Peut-on vraiment parler d'angles morts dans une commission d'enquête appuyée sur des milliers de pages de preuve documentaire?
Alors que le rapport Gallant est remis aux élus aujourd'hui et sera rendu public lundi, certains propos tenus publiquement cette semaine laissent entendre que la commission aurait pu passer à côté d'éléments majeurs.
Je trouve ça difficile à soutenir.
Une commission retire le contrôle du récit à quiconque. Perdre ce contrôle, surtout quand l'enjeu est majeur, peut être profondément déstabilisant.
Mais une commission ne fonctionne pas à coups de narratifs. Elle fonctionne à coups de preuves.
Dans les organismes publics, on critique souvent la lourdeur. Pourtant, cette lourdeur a un avantage immense : elle laisse une immense mémoire. Tout est documenté, archivé, validé. Les décisions laissent des traces.
Dans ma carrière, j'ai toujours vu ces traces comme un actif stratégique. C'est le socle de la gestion des connaissances, de l'amélioration continue et, aujourd'hui, un terrain d'entraînement puissant pour l'intelligence artificielle. Une organisation qui documente bien ne fait pas que se protéger. Elle apprend et peut devenir très intelligente si elle veut bien saisir l'opportunité.
Une commission n'invente pas un récit. Elle assemble des pièces déjà écrites au moment des faits.
On pourra débattre des conclusions. C'est sain.
Mais lorsque l'essentiel repose sur de la preuve documentaire contemporaine aux faits, il ne peut pas y avoir plusieurs vérités. Il peut y avoir des interprétations. Les faits, eux, laissent des traces.