Plusieurs ont découvert hier, avec ce rapport de l’AMP, que le gouvernement paie parfois des consultants pour définir ses propres besoins, puis d’autres externes pour surveiller les projets confiés à contrat.
Moi, j’ai toujours trouvé ça malaisant. Parce que ce n’est pas une anomalie isolée. C’est un problème qui s’est installé lentement dans les projets numériques publics, au point de devenir presque normal.
La dépendance aux firmes externes ne commence pas quand on signe un contrat. Elle commence quand l’État n’a plus assez de capacité interne pour définir lui-même ce qu’il veut accomplir, cadrer le besoin et dire non quand il le faut.
À partir de là, le mélange des rôles devient troublant. Des ressources externes peuvent contribuer au dossier d’affaires, influencer la feuille de route et se rapprocher du rôle de donneur d’ouvrage. Elles peuvent aussi occuper des rôles de gouvernance, approuver des livrables, puis se retrouver dans l’écosystème qui réalise la suite.
Je ne dis pas que les gens sont nécessairement mal intentionnés. Je dis qu’on affaiblit les garde-fous qui servent justement à prévenir les dérapages.
Quand ces externes ne connaissent pas toujours assez l’organisation, le dossier d’affaires peut vite devenir un recyclage des greatest hits de leurs anciens mandats. Le document a l’air propre et crédible, mais il est souvent déconnecté du terrain.
De toute façon, leur document sera souvent trop long pour être lu par les parties prenantes. Il leur faudra la version naperon PowerPoint. Soupir. Et c’est comme ça qu’on finit avec des solutions qui se cherchent des besoins.
Le cas SIFA, maintenant entre les mains de Santé Québec, illustre exactement ce non-sens. SIFA, c’est le grand projet informatique qui doit remplacer des systèmes administratifs majeurs du réseau de la santé, notamment pour les finances, les approvisionnements et les ressources humaines.
L’AMP relève que Santé Québec envisage un appel d’offres d’environ 49,6 M$ pour obtenir un accompagnement externe supplémentaire en transformation numérique. Pourquoi? Parce qu’elle juge son expertise interne insuffisante pour superviser adéquatement les travaux de LGS, le fournisseur principal du projet.
Ce n’est pas un détail administratif. C’est donner les clés de la maison à l’externe, puis payer quelqu’un d’autre à l’externe pour vérifier que la porte est bien barrée.
Les consultants peuvent être utiles, souvent nécessaires. Je l’espère, j’en suis un. Ils peuvent conseiller, éclairer et livrer. Mais ils ne devraient pas définir eux-mêmes le besoin qui justifie ce qu’ils vendent, ni prendre la place du donneur d’ouvrage.
La frontière doit rester claire. Le vendeur ne doit jamais être l’acheteur.