Il y a un dossier qui illustre assez bien pourquoi certaines transformations numériques gouvernementales avancent lentement: l’information géospatiale.
Aujourd’hui, presque tous les bons services numériques utilisent le “où”. La place qu’a prise Google Maps dans nos vies en est probablement l’exemple le plus évident. Dès qu’on ajoute la localisation à une donnée, elle devient souvent beaucoup plus utile. Pour un gouvernement, c’est encore plus vrai: transport, infrastructures, environnement, sécurité publique, aménagement du territoire...
Pendant longtemps, une partie de cette information a été gérée avec une logique de monétisation et d’autofinancement. Il y a 30 ans, le gouvernement écrivait déjà vouloir “viser l’autofinancement des produits et services offerts” en information géographique et foncière. Cette logique s’est notamment incarnée au ministère des Ressources naturelles et des Forêts à travers le Fonds d’information sur le territoire.
Entre-temps, la vision gouvernementale a changé. La Stratégie de transformation numérique gouvernementale a mis de l’avant la circulation et l’exploitation des données. Puis, en 2021, la loi a reconnu les données numériques gouvernementales comme un actif stratégique dont la mobilité à l’intérieur de l’État est d’intérêt gouvernemental.
Et le géospatial a lui-même commencé à suivre ce mouvement. En 2025, le MRNF a rendu disponibles en données ouvertes des référentiels majeurs sur les adresses et le réseau routier. C’est une bonne chose.
Mais ça illustre surtout quelque chose de plus large. Quand une vieille façon de financer ou de gérer l’information entre en collision avec une nouvelle vision gouvernementale de la donnée, l’administration peut travailler longtemps pour essayer de réconcilier les deux.
À un moment donné, quelqu’un doit quand même donner une direction. Et ça, c’est politique.
On est en campagne électorale. J’aimerais entendre les partis expliquer comment ils voient la circulation des données numériques gouvernementales.
Quand une donnée existe déjà dans l’État et qu’un autre organisme en a besoin pour mieux remplir sa mission, jusqu’où devrait-on faciliter son partage? Quelles données devraient être considérées comme une infrastructure commune de l’État? Et surtout, qui tranche quand les règles, les modèles de financement et les missions des organisations ne pointent pas dans la même direction?
Je ne demande pas aux ministres de devenir experts en données. Mais ça serait bien qu’ils aient une vision assez claire du numérique pour régler les dossiers que l’administration ne peut pas arbitrer seule.